МЕЖСЕКТОРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ:
МЕХАНИЗМЫ РЕЗУЛЬТАТИВНОГО СОЦИАЛЬНОГО ДИАЛОГА
мониторинг
Мониторинг проведен с 15 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в 31 сельском районе Волгоградской области социологической группой Института гражданского общества.
В данной аналитической справке отражены результаты исследования как апробации методик для тиражирования практик мониторинга и оценки проблемы.
Цель исследования: мониторинг актуальной ситуации (2018-2020 гг) для продвижения механизмов межсекторного взаимодействия на муниципальном уровне.
Целевые группы: представители социально ориентированных некоммерческих организаций (включая организации территориального общественного самоуправления, добровольческие объединения) муниципальных районов Волгоградской области – 242 респондента; представители органов местного самоуправления региона – 106 респондентов. Всего опрошено 348 чел., что можно считать репрезентативным числом для данной выборочной совокупности.
В соответствие с поставленными целями определены задачи данного диагностического исследования:
- Определить наличие и характер взаимоотношений социально ориентированных некоммерческих организаций (СО НКО) и органов местного самоуправления (ОМСУ/МСУ) регионов;
- Обозначить приоритетные цели, направления и механизмы взаимодействия СО НКО и ОМСУ;
- Выявить проблемы, трудности и перспективы взаимодействия участников диалога.
Методы исследования. Основным методом исследования выступает полуформализованное интервью для руководителей и активистов социально ориентированных некоммерческих организаций (включая ТОСы) сельских территорий Волгоградской области и для сотрудников органов местного самоуправления региона, отвечающих за осуществление полномочий по взаимодействию с гражданами и общественными объединениями.
Данный инструментарий (анонимное анкетирование) позволяет выявить оценку уровня и проблем взаимодействия социально ориентированных некоммерческих организаций (СО НКО) и органов местного самоуправления сельских территорий как основы результативного диалога.
Анкетирование дополнено неформальными интервью с участниками целевой группы, в т.ч. руководителями администраций сельских районов, депутатами районных дум, председателями и активистами ТОСов.
Метод интервью избран как наиболее целесообразный для получения оценочной информации об отношениях сотрудников ОМСУ и гражданских активистов к проблемам взаимодействия, критериям и формам осуществления результативного диалога, а также предложений по решению поставленных правовых, организационных, кадровых и иных вопросов.
Структура интервью состоит из нескольких блоков, посвященных общей информации об уровне взаимоотношений СО НКО и ОМСУ сельских районов, формах и механизмах взаимодействия, путях решения выявленных проблем, мобилизации ресурсов развития территорий.
Результаты анкетирования обработаны компьютерным способом; с вероятностью не ниже 96, 5%, можно предположить, что между выявленными признаками существует значимая статистическая связь.
- Наличие и характер взаимоотношений социально ориентированных некоммерческих организаций и органов местного самоуправления Волгоградской области
На вопрос о наличии взаимодействия с органами муниципальной власти 73,6% НКО сельских территорий ответили положительно, и соответственно 24% — отрицательно. Включенность во взаимодействие органов местного самоуправления, по оценке представителей МСУ, значительно выше: 97,4%.
32,2% НКО сельских районов области регулярно контактируют с властью; соответственно 28,3% — иногда, 32,5% — редко. Таким образом, респонденты разделились почти поровну по трети, в т.ч. более 30% включены в процесс взаимодействия на постоянной основе.
В то же время 80% представителей МСУ считают себя постоянно включенными в процесс взаимодействия. «От случая к случаю» общаются с НКО менее 20% волгоградских МСУ.
При этом 28% представителей НКО, которые не взаимодействуют с МСУ, указали на то, что пытались установить взаимоотношения, но не удалось, 9,9 % — не считают это необходимым.
На вопрос об обращении НКО к органам местной власти с просьбой оказать поддержку деятельности организации свыше половины (53,7%) ответили утвердительно (регулярно или достаточно часто); треть (33%) обращались в исключительных случаях, а около 10 % — не обращались никогда. Регулярно работают с обращениями НКО 65, 3 % МСУ, иногда – 18, 5%, редко – 2, 5%, никогда – 10,8%.
Результаты таких обращений описываются сельскими СО НКО следующим образом: «чаще выполнялись» — 27,2%, «чаще не выполнялись» — 43, 5%, «не выполнялись никогда» — 28,6%. В то же время представители МСУ считают, что практически выполняются 68,7% обращений, не выполняются – 29,8%.
Таким образом, по оценке респондентов, межсекторное взаимодействие на муниципальном уровне утвердилось в регионе как практика достаточно интенсивных контактов социально ориентированных некоммерческих организаций и органов местного самоуправления при высокой включенности сторон диалога в эти процессы.
- Приоритетные цели, направления и механизмы взаимодействия СО НКО и ОМСУ
Цели взаимодействия представители СО НКО и МСУ определяют в разной пропорции. (В данном блоке респонденты отмечали несколько вариантов, составляя шкалу предпочтений.)
Представители МСУ отдают предпочтение участию в совместных рабочих группах, комиссиях — 50,3%, осуществлению поддержки НКО в реализации социальных проектов — 41%, приему ходатайств об оказании помощи целевым группам НКО — 17,6%, консультативной работе — 17,3%, получению заказов на выполнение работ, оказание услуг — 13,8%, получению НКО бюджетного финансирования (грантов) – 9,8%. В то же время, ОМСУ не считают важными безвозмездную передачу имущества/помещений НКО – 3,5%, содействие в установлении связи НКО с бизнесом – 2,1%.
Представители СО НКО указывают, прежде всего, на необходимость получения поддержки в реализации своих проектов – 68,4%, получения целевого бюджетного финансирования (грантов) – 42,3 %, безвозмездного получения имущества и/или помещения — 21,9%, ходатайства об оказании помощи опекаемой организацией лицам — 14,8%. В то же время представители НКО достаточно равнодушны к участию в работе комиссий и рабочих групп (6,8%), консультативной работе (4,9%), получению заказов на оказание услуг (7,2 %).
Интерес к взаимодействию СО НКО с органами власти ранжировали следующим образом: «помощь в финансировании проектов организации» — 56, 8%, «возможность осуществления более масштабных проектов» — 22,6%, «возможность решения вопросов в административных учреждениях» — 31,3 %. В то же время значительно меньший интерес вызывает возможность информированности о деятельности органов власти (7, 5%) и лоббирование органов власти для увеличения помощи НКО со стороны бизнеса (4,3%).
С точки зрения ОМСУ взаимодействие с СО НКО необходимо для решения вопросов в административных учреждениях (57,2%), расширения масштабов проектов НКО (46,1%), помощи в финансировании проектов (20,5%), информации о деятельности органов власти (30, 4%). 17,4 % представителей НКО и 3,6% МСУ затруднились ответить о назначении процесса взаимодействия.
Одним из важнейших на всех этапах выстраивания результативных диалогов СО НКО и органов местного самоуправления является установление системы взаимного информирования о деятельности друг друга.
В Волгоградской области самыми популярными источниками информации являются печатные и электронные СМИ (НКО — 41,2%, МСУ — 52, 3%), Интернет (соответственно 85,8% и 98,5%). Документы в консультационно-правовых базах доступны 76,8% МСУ и 15,2% НКО. Совместные мероприятия с участием чиновников и гражданских активистов используют 30,7 % представителей НКО и 69,8 % МСУ, личное общение — 25,6% НКО и 45% МСУ. «Горячие линии» не пользуются популярностью у участников взаимодействия (соответственно 9,4 % НКО и 14, 7% МСУ), также как и «ответы на вопросы в органах власти» — 4,7% НКО и 16,3% МСУ.
Уровень удовлетворенности информированностью о деятельности органов власти в Волгоградской области выражен следующим образом: 25,3 % НКО и 56,4% МСУ — «да, вполне», «не полностью» — 32,3 % НКО и 30, 4% МСУ, «не удовлетворен» — 49,2 % НКО и 6,8% МСУ. Таким образом, более 85 % представителей МСУ вполне или частично удовлетворены нынешним уровнем информированности о деятельности НКО, а более 3/4 НКО высказывают явное неудовлетворение.
Активизации взаимодействия СО НКО и ОМСУ содействует участие сторон в конкурсах на финансирование проектов регионального и федерального уровня. О своем участии в таких конкурсах заявили 28,5% респондентов – представителей ОМСУ и 18,2% — СО НКО сельских территорий. При этом об отсутствии опыта разработки и реализации проектов сообщили 42,1% сотрудников ОМСУ и 68,8% сельских СО НКО.
По словам опрошенных представителей ОМСУ финансовую поддержку грантодающих фондов (региональных и федеральных) получали 18,2% проектов, а СО НКО – 3,5%. Респонденты ОМСУ указали, что получили финансовую поддержку программ Фонда президентских грантов, БФ «Лукойл», а также в рамках региональной программы «Комплексное развитие сельских территорий»; респонденты СО НКО –Фонд президентских грантов. Большинство респондентов (71,2%) затруднились ответить.
Наиболее распространенной институциональной формой межсекторного взаимодействия в Волгоградской области являются общественные советы (рабочие группы, координационные советы и т.д.), в которые, по оценке респондентов, входят 28, 7%, т.е. 1/3 представителей СО НКО. В то же время в эти структуры не входят 70,2 % волгоградских НКО.
Достаточно интересен и важен вопрос о функциях этих форм взаимодействия. Представители волгоградских НКО выстроили следующую иерархию: обсуждение вопросов, затрагивающих деятельность СО НКО — 36,3%, обсуждение взаимодействия при реализации конкретных программ — 41,2%, обсуждение общественных инициатив — 12,3%, экспертиза проектов – 4,8%, подготовка рекомендаций органам власти в отдельных сферах – 1,7%.
С точки зрения МСУ, наиболее важными являются обеспечение взаимодействия при реализации конкретных программ, обсуждение проектов общественных инициатив (соответственно 40,7% и 25,0%), подготовка рекомендаций по отдельным вопросам (соответственно 28% и 16,3%), обсуждение вопросов, касающихся СО НКО (соответственно 20,7% и 8,7%).
Некоторым маркером выстраивания системы взаимодействия является поощрение гражданских активистов со стороны органов власти. За последние 3 года 16,2% представителей сельских НКО были отмечены грамотами (благодарственными письмами, дипломами). Для МСУ региона уровень поощрения: — 21,2% (это свидетельствует о нацеленности МСУ на интенсификацию межсекторных диалогов).
Поскольку не со всеми, работающими на территории НКО, органы муниципальной власти сотрудничают, представляет интерес выяснение критериев взаимодействия, выбора организаций-партнеров.
Сельские ОМСУ такими критериями считают: соответствие мероприятий НКО планам работы органов власти – 68,7%; нацеленность СО НКО на помощь определенным слоям населения – 37,7%; заинтересованность НКО в совместной работе, готовность к диалогу – 35,6%; масштаб деятельности организации – 38,2%; конструктивность подходов, компетентность и ответственность НКО – 25,1%; личные связи – 0% ; (респонденты отмечали несколько вариантов ответа).
С точки зрения НКО ведущим мотивом являются личные связи — 62,6 %. Далее следуют: заинтересованность НКО в совместной работе, готовность к диалогу — 42,7%; соответствие мероприятия плану работы администрации — 40,3 %; нацеленность НКО на помощь определенным слоям населения — 18,4%; масштаб деятельности организации — 10,6%; конструктивность подходов, компетентность – 7,4 %.
Определяя преимущества партнерства с муниципальными структурами, респонденты НКО отмечают заинтересованность структур власти в сотрудничестве — 33,6% (сравним: МСУ — 67,5%); обязательность структур власти — 9, 9%, (МСУ — 68, 8%); безопасность сотрудничества — 11,7% (МСУ — 31,6%). В двух позициях точки зрения НКО и МСУ совпадают: возможность поддержки организации (51,3 % и 53,2 % соответственно), а также личные качества представителей секторов (16,7% и 15,4 % соответственно).
Степень заинтересованности местной органов власти в сотрудничестве с СО НКО ранжируется следующим образом: искренняя заинтересованность в предстоящем сотрудничестве — 56, 3% (сравним: НКО-11,7%), некоторый интерес к сотрудничеству – 43,8% (НКО — 16, 3%), готовность сотрудничать по отдельным вопросам – 42,1% (НКО – 27,4%). Отрицательные позиции дают наибольшие расхождения: попытка заменить реальное взаимодействие декларациям – 9,2% (НКО – 58,7%), негативное отношение к взаимодействию с СО НКО в целом – 5,3% (НКО — 47,2 %).
На обобщенный вопрос об удовлетворенности развитием взаимодействия муниципальной власти и СО НКО получены следующие результаты: «полностью удовлетворены» — 12,6% НКО «частично удовлетворены» 24,8%; «не удовлетворены» — 56,3%; затруднились ответить 5,2% НКО.
Развитием взаимодействия полностью удовлетворены 45,7% ОМСУ сельских территорий; частично удовлетворены – 39,9%. Неудовлетворительно оценили уровень взаимодействия 14,1% респондентов МСУ.
В целом, удовлетворенность уровнем развития взаимодействия выразили примерно 40% НКО Волгоградской области. Удовлетворены развитием сотрудничества почти 85% ОМСУ.
- Проблемы и перспективы взаимодействия участников диалога.
Наиболее интересным представляется выявление основных проблем и трудностей, препятствующих развитию результативного взаимодействия СО НКО и муниципальных структур сельских территорий. Оценки респондентов по предложенным позициям представлены в таблице 1 (в данном блоке предоставлялась возможность выбрать несколько вариантов ответов).
Проблемы взаимодействия | СО НКО | ОМСУ |
Разобщенность СО НКО при осуществлении взаимодействия | 9,7% | 66,3% |
Невысокая активность НКО | 15,2% | 73,8% |
Завышенные требования СО НКО к МСУ | 4,9% | 76,3% |
Невысокий уровень профессионализма СО НКО | 10,4% | 81,8% |
Несовершенство законодательства, отсутствие механизмов взаимодействия | 11,2% | 39,8% |
Субъективность органов власти в выборе партнера | 44,1% | 12,6% |
Негативная оценка властями деятельности СО НКО | 49,6% | 7,4% |
Бюрократизм структур власти | 61,6% | 3,5% |
Коррумпированность чиновников | 42,4% | 1,2% |
Недостаточная информированность органов власти о возможностях НКО | 24,3% | 6,5% |
Взаимодействие строится на личных связях и контактах
|
70,3% | 8,9% |
Трудности в получении информации о деятельности органов власти | 9,2% | 3,6% |
Трудности в получении информации о деятельности СО НКО | 4,3% | 7,5% |
Табл.1
Перечень проблем, определяющий трудности формирования механизмов межсекторного взаимодействия, и предложенный для оценивания респондентами, с точки зрения региональных и муниципальных экспертов является реальным и объективным.
Здесь важно не только зафиксировать различия в оценке ситуации, но и определить пути понимания и преодоления конфликтных позиций.
Картина в сельских территориях области: уровень конфронтации оценок продемонстрирован весьма отчетливо – рейтинг каждой позиции представителями НКО и МСУ выглядит полярной, причем от 3 до 10 раз. Так, по позициям «разобщенность НКО» — 66, 3% (НКО – 9,7%); «невысокая активность НКО» — 73,8% (НКО – 15,2%); «завышение требований НКО к МСУ» — 76,3% (НКО – 4,9%). «Зеркальная» оценка НКО по отношению к ОМСУ: «субъективизм ОМСУ в выборе партнера» (НКО – 44,1%, МСУ – 12,6%), «негативная оценка властями деятельности НКО» (НКО – 49,6%, МСУ – 7,4%), «бюрократизм структур власти»(НКО – 61,6%, МСУ – 3,5%), «коррумпированность чиновников» (НКО – 42,4%, МСУ – 1,2%), «недостаточная информированность органов власти о возможностях НКО» (НКО – 24,3%, МСУ – 6,5%), приоритет «личных связей и контактов» во взаимодействии (НКО – 70,3%, МСУ – 8,9%).
Критически оценив актуальную ситуацию реального межсекторного взаимодействия, респонденты ранжировали свои предложения по развитию диалога, обратив их как к органам местного самоуправления, так и к социально ориентированным некоммерческим организациями.
- Предложения респондентов органам муниципальной власти сельских территорий для улучшения взаимоотношений с СО НКО (таблица 2, возможен выбор нескольких вариантов ответов):
Предложения | НКО | МСУ |
Облегчить доступ информации о конкретной деятельности власти | 21,5% | 47,2% |
Шире привлекать НКО к экспертизе проектов | 10,2% | 14,8% |
Создавать больше консультативных советов | 8,8% | 68,3% |
Обеспечить открытость конкурсов на выполнение работ и услуг | 74,1% | 10,4% |
Организовать подготовку проектов для представления на региональные и федеральные конкурсы | 75,3% | 28,1% |
Табл.2.
Таким образом, представители органов местного самоуправления в большой степени готовы к привлечению СО НКО к экспертной деятельности, формированию общественных (консультативных и иных советов), расширению информационного поля взаимодействия. Такого рода совместная деятельность (неэкономическая) необходима, прежде всего, на уровне разработки и принятия управленческих решений, что прежде всего важно для ОМСУ. Что касается СО НКО, то они, прежде всего, настроены на экономические формы взаимодействия — конкурсы на выполнение работ и услуг, социальный заказ, гранты и др. (около ¾ респондентов), считая остальные формы лишь сопутствующими.
- Предложения о деятельности НКО для улучшения взаимодействия с органами власти (таблица 3, возможен выбор нескольких вариантов ответов):
Предложения | Волгоградская область | |
НКО | МСУ | |
Обращаться к органам власти с предложениями о сотрудничестве (не с просьбами): | 35,3% | 68,2% |
Повысить профессионализм деятельности НКО
|
27,6% | 64,5% |
Координировать взаимодействие с другими НКО | 30,3% | 44,2% |
Шире внедрять в практики взаимодействия проектные технологии | 71,1% | 31,3% |
Расширять присутствие НКО в совещательных (консультативных) органах при МСУ | 14,1% | 40,2% |
Табл.3.
Органы местного самоуправления, прежде всего, отмечают насущную потребность взаимодействия с СО НКО на основе обсуждений конструктивных предложений (в т.ч., о формах взаимодействия), ограничивая просьбы и ходатайства (68,2%). Далее подчеркивается необходимость преодоления разобщенности НКО и сотрудничестве с объединенными общественными силами (44,2%).
Оценки ОМСУ и НКО разошлись в вопросе повышения профессионального уровня деятельности организаций. 64,5% ОМСУ указали на эту позицию, как одну из важнейших. Что касается расширения присутствия представителей СО НКО в совещательных (консультативных) советах при органах власти, респонденты в принципе поддержали эту позицию, но достаточно сдержано. Насущную необходимость организации подготовки проектов для представления на конкурсы по финансированию их реализации отметили 3/4 респондентов НКО и около 1/3 ОМСУ. При этом опрошенные СО НКО полагают, что именно органы муниципальной власти должны взять на себя организацию и управление процессами внедрения проектных технологий.
Таким образом, определяя исходные позиции для продвижения институтов, форм и механизмов межсекторного взаимодействия на муниципальном уровне, респонденты сельских районов Волгоградской области обозначили приоритетные направления развития социального партнерства на ближайший период.
IV.Выводы и рекомендации
На муниципальном уровне потребность в совместной деятельности ощущается сильнее, поскольку задач, связанных с повседневными нуждами людей и развитием территорий решается гораздо больше, а ресурсообеспеченность значительно скромнее.
Межсекторное взаимодействие на муниципальном уровне развивается, в целом, достаточно широко и активно, что свидетельствует о востребованности объединения усилий, прежде всего, в решении вопросов социальной политики. К настоящему времени в субъектах РФ уже накоплен разнообразный, хотя и несистематизированный опыт результативных муниципальных диалогов власти и общества. Вместе с тем, существуют определенные препятствия для более широкого и глубокого внедрения различных форм и механизмов межсекторного взаимодействия. В частности, этому мешают недостаточный профессионализм многих участников диалога, информационный «хаос», затрудняющий обмен опытом между регионами и местными сообществами, отсутствие приемлемого правового обеспечения социального партнерства.
Потребность в таком диалоге, как подтвердило данное исследование, существует реально, ее испытывают и органы власти, и институты гражданского общества, но сам процесс диалога скорее напоминает два самостоятельных монолога, произносимых одновременно.
Почему же так мало примеров эффективного диалога и сотрудничества? Представляется, что есть несколько ключевых проблем, которые сдерживают развитие реального взаимодействия между гражданскими организациями и органами власти на муниципальном уровне. Отметим некоторые из них.
- Недостаточный уровень информированности сторон диалога о специфике и интересах своих партнеров. Этот тезис подтвержден и в ходе данного исследования: стороны не проявили должного внимания к интересам партнеров по диалогу. Многолетний опыт работы в этой сфере дает богатую фактическую базу примеров глубочайшего невежества, как со стороны некоммерческих организаций, так и со стороны органов власти.
Многие сотрудники ОМСУ, даже специализирующиеся на работе с общественностью, представления о некоммерческом секторе вынесли еще из предшествующего периода. Для них понятны только общественные объединения, о существовании других форм некоммерческих организаций они, как правило, не знают, или не придают этому значения. Общественная деятельность для таких служащих – синоним бесплатной деятельности – активности, которая нуждается в организующем руководстве с их стороны.
Со своей стороны, представители некоммерческого сектора, довольствуются обыденными представлениями об органах власти: по мнению подавляющего большинства функционеров НКО, ссылка на пределы компетенции является только отговоркой, а не реальным ограничителем в деятельности муниципальных структур. Многие представители НКО (в т.ч. ,ТОСов) искренне верят, что именно они выражают подлинные интересы общества, а органы власти обязаны их реализовывать.
Парадокс в том, что обе стороны воспринимают себя как поставщиков целей, а своих «визави», как их исполнителей и источник ресурсов, в т.ч., человеческих.
Изменить ситуацию возможно только через реальное трехсекторное взаимодействие, значительное повышение уровня гражданской компетентности, базирующегося на современном (адекватном) образовании.
- Недостаток технологической проработки организации самого процесса диалога. Межсекторное взаимодействие зачастую ведется методом проб и ошибок без должной технологической проработки. Зачастую на практике применяются формы, но не технологии взаимодействия.
Процедуры диалога нуждаются в технологизации, то есть в пошаговом выстраивании до получения желаемого результата. Стабильный диалоговый процесс должен также закрепляться в форме нормативных правовых актов, процедур и механизмов, чтобы обеспечить его легитимность для органов власти и вписать диалог в регламенты их деятельности.
- Отсутствие инфраструктуры межсекторного взаимодействия, содействующей организации и проведению диалога, отсутствие кадров – медиаторов диалогового процесса. Наличие этой проблемы редко осознается как причина неудач взаимодействия.
Организация диалога власти и общества является осознанной необходимостью, но для перехода этого диалога в реальную практику требуются не только декларации и политическая воля, но и серьезные усилия по созданию условий для эффективного диалога, которые формируются по мере решения возникающих проблем. Нужно понимать все сложности этого процесса и подходить к нему, как к отдельной задаче.
В реальной практике острая необходимость поддержки межсекторного диалога может быть осуществлена через:
- подготовку сторон (выяснение ожиданий, оформление предложений, информирование о специфике партнеров по диалогу и пр.);
- подготовку возможного сценария исходя из предварительной информации;
- проведение в качестве модератора самого диалога;
- оформление принятых решений и согласование их со сторонами;
- оказание консультативной помощи участникам процесса и сопровождение реализации совместных проектов.
Решение этих и иных задач в течение ближайшего времени становится особенно актуальным в связи с включением местного самоуправления в систему публичной власти, что требует интенсивного развития теоретической и практической деятельности по ряду направлений, добиваясь включения технологических достижений в практику муниципальных диалогов.
Во-первых, необходимо значительно углублять и расширять исследования в сфере технологий и механизмов межсекторного взаимодействия. В настоящее время комплексных длительных исследований технологий социального партнерства на местном уровне почти не проводятся. Определенный вклад в обобщение практики муниципалитетов вносят НКО, однако специфика их работы не позволяет проводить системные исследования.
Во-вторых, надлежит развивать деятельность по внедрению в практику технологии по масштабированию накопленного практического опыта. В этом деле необходимо добиться массового понимания того, что именно технологичность способствует максимальной эффективности и результативности межсекторного взаимодействия.
В-третьих, практика муниципальных диалогов свидетельствует о том, что наиболее успешными механизмами развития территорий и мобилизации общественных ресурсов выступает программно-целевой метод, связанный с реализацией конкретных проектов, интегрированных в региональные программы. Обоюдная заинтересованность партнеров в привлечении финансовых и иных ресурсов путем включения в целевые программы создает реальную основу для продвижения результативных диалогов в интересах населения.
В-четвертых, следует перейти к широкомасштабной образовательной деятельности по обучению технологиям межсекторного взаимодействия. При этом представляется важным сочетать подготовку молодых специалистов в данной области с переподготовкой или повышением квалификации уже работающих в сфере межсекторного взаимодействия представителей как сотрудников ОМСУ, так и гражданских специалистов. На сегодняшний день на систематической основе такая переподготовка не проводится. Тренинговая работа не может заменить непрерывного образования в этой сфере.
В-пятых, желательна организация сопровождения и консультационной деятельности в области межсекторного взаимодействия, которая бы способствовала внедрению в практику широкого спектра проектных технологий, включая управление изменениями. Составной частью процесса такого сопровождения выступает информационно-технологическое обеспечение, в т.ч. материально-техническое и программное.
Все эти меры укладываются в реализацию концепции социального партнерства: именно межсекторное взаимодействие позволит не только повысить качество разработки основных аспектов социальной политики и планирования конкретных шагов по различным направлениям, но и эффективнее реализовывать ее на местном уровне.
Социологическая группа
Волгоградского института гражданского общества